Menara KL: Jangan takut pada struktur korporat — takutlah pada tiada ketelusan

 

Konsesi operasi Menara Kuala Lumpur selama 20 tahun baru-baru ini menjadi perhatian ramai, terutama selepas satu pendedahan tular mendedahkan struktur pemilikan syarikat di sebalik usaha sama LSHBB-SMMSB JV. Banyak pihak bertanya: Siapa mereka ini? Ada kaitan keluarga? Ada kepakaran?

Soalan-soalan ini tidak salah — malah wajar. Tetapi kita juga perlu berhati-hati agar tidak terperangkap dalam naratif yang mencurigakan segala bentuk pemilikan swasta, lebih-lebih lagi jika ia melibatkan nama keluarga.

Struktur keluarga bukan satu jenayah

Di Malaysia — malah di seluruh dunia — sebahagian besar syarikat besar dimiliki oleh keluarga. Malah, ramai tokoh korporat berjaya bermula daripada perniagaan keluarga. Selagi ada tadbir urus korporat yang baik, patuh kepada peraturan, dan kontrak dilaksanakan dengan baik, struktur pemilikan bukanlah masalah utama.

Menara Kuala Lumpur pula bukanlah fasiliti sensitif seperti balai polis atau pusat risikan. Ia adalah ikon pelancongan. Maka, fokus kita sepatutnya kepada keberkesanan pengurusan, tarikan komersial, dan cara ia membantu ekonomi bandar — bukan siapa ahli lembaga pengarah.

Apa proses di sebalik konsesi ini?

Pendedahan yang tular itu menyelidik sehingga ke lapisan terakhir pemilikan syarikat, tetapi langsung tidak menyentuh proses konsesi itu sendiri. Adakah ia melalui tender terbuka? Rundingan terus? Penilaian bebas?

Di sinilah sepatutnya perhatian kita tertumpu. Kalau benar ada kecacatan dalam proses perolehan, itu patut dibongkar. Tapi jika prosesnya sah, disemak, dan dipantau — maka struktur pemilikan, walaupun dimiliki keluarga, bukanlah asas kukuh untuk membina syak wasangka.

Konsesi bukan pemilikan

Ramai masih keliru antara konsesi dan pemilikan. Konsesi bukanlah kerajaan ‘jual’ Menara KL kepada syarikat. Ia hanya memberi hak operasi dalam tempoh tertentu. Semua aset masih milik kerajaan.

Malah, model konsesi digunakan secara meluas di seluruh dunia untuk mempercepat pembangunan dan menggalakkan penglibatan swasta. Kerajaan pula masih memegang kuasa pemantauan, penilaian prestasi, dan penguatkuasaan kontrak.

Jangan silap tafsir kepakaran JV

Ada pihak mempersoalkan kelayakan Service Master Sdn Bhd kerana mereka terlibat dalam servis kenderaan. Tetapi dalam usaha sama (JV), bukan semua pihak perlu ada kepakaran yang sama. Ada yang bawa teknikal, ada yang penuhi syarat Bumiputera, ada yang urus logistik, ada yang sediakan modal. Ini bukan luar biasa.

Apa yang penting adalah kapasiti keseluruhan JV itu dalam melaksanakan tanggungjawab mereka — bukan profil satu entiti sahaja.

Kes pampasan bukan justifikasi tolak konsesi

Ada juga yang guna contoh kes pampasan seperti HSR dan Awantec untuk menyemai ketakutan. Ya, kerajaan pernah terpaksa bayar pampasan besar — tapi itu hanya berlaku apabila kontrak dibatalkan secara tidak adil.

Jika konsesi Menara KL dibatalkan tanpa asas, memanglah pampasan perlu dibayar. Tapi jika dikendalikan secara adil dan sah, tidak ada keperluan untuk risau. Jangan kita takut pada bayang-bayang ketirisan sehingga menolak peluang kerjasama awam-swasta yang baik.

Ketelusan, bukan sentimen

Apa yang penting sekarang ialah memastikan tiga perkara:

• Proses konsesi berlaku secara adil dan telus
• Kerajaan terus pantau pelaksanaan konsesi secara aktif
• Rakyat mendapat nilai — dari segi pelancongan, ekonomi dan infrastruktur

Selagi tiga perkara ini dipenuhi, konsesi seperti ini tidak perlu ditakuti. Sebaliknya, ia boleh menjadi model untuk mempercepatkan kemajuan negara tanpa terlalu bergantung pada dana awam.

Struktur korporat bukan musuh rakyat. Ketelusan adalah benteng kepercayaan. - FMT

Mustafa Ali adalah pembaca FMT

Artikel ini adalah pandangan penulis dan tidak semestinya mewakili MMKtT.