Bendung pemalsuan setiap peringkat bukan hanya di akhir rantaian

 Jika sistem phygital berkesan bagi ubat-ubatan mengapa pendekatan digital sahaja dipertimbangkan untuk tembakau — sedangkan masalah perdagangan haram jauh lebih serius?

Saya lega apabila Kementerian Kesihatan (KKM) mempertahankan sistem keselamatan hologram FarmaTag dengan begitu jelas dan tegas.

Sebagai rakyat, saya berasa yakin apabila agensi kerajaan mempertahankan sistem direka untuk melindungi kita daripada produk tiruan dan barangan haram.

Sistem ‘phygital’ iaitu gabungan pengesahan fizikal dan digital terbukti berkesan. Data KKM mengesahkannya dan perkara itu penting.

Jadi, jika pendekatan phygital berkesan untuk KKM di kaunter runcit, mengapa ia tidak diperluaskan?

Ancaman pemalsuan kini semakin meluas dan canggih.

Ia bukan sekadar isu ubat-ubatan. Malaysia berdepan pelbagai barangan tiruan dan haram, malah OECD meletakkan negara ini sebagai sumber perdagangan barangan tiruan ke-14 terbesar di dunia tahun lalu, berbanding kedudukan kelapan pada 2019.

Bagi produk tembakau pula, Pengarah Urusan Retail and Brands Advocacy Malaysia, Fazli Nordin, menganggarkan negara kehilangan RM5 bilion setahun hasil cukai eksais yang tidak
dikutip.

Respons KKM menimbulkan persoalan besar: Jika pengesahan phygital cukup baik untuk ubat- ubatan, mengapa Malaysia mempertimbangkan pendekatan digital semata-mata untuk tembakau, sedangkan pasaran haramnya mencecah 54%?

Kerajaan ada bukti tentang keberkesanan phygital melalui sistem yang dipertahankan oleh KKM. Masalah lebih sukar sewajarnya diberikan sekurang-kurangnya standard penyelesaian yang sama.

Pertahanan Malaysia

Dalam artikel terdahulu, saya menulis mengenai pertimbangan Malaysia terhadap penyelesaian digital semata-mata bagi menangani perdagangan haram dan barangan tiruan, namun sistem digital sahaja tidak berkesan.

Tembakau, ubat-ubatan, alkohol, vape — prinsipnya tetap sama. Apabila pemalsu menyerang sesuatu sistem, mereka akan mengeksploitasi titik paling lemah. Jika sistem itu hanya bergantung kepada elemen fizikal, mereka akan meniru hologram atau setem cukai. Jika sistem itu hanya digital, mereka akan menyalin kod tersebut. Perkara ini mudah, murah dan boleh dilakukan pada skala industri tanpa halangan besar.

Namun, apabila sesuatu produk perlu melalui pengesahan fizikal dan digital pada setiap peringkat rantaian bekalan — daripada pengilang dan pengimport, kepada pengedar, sehinggalah ke rak farmasi — pemalsuan menjadi jauh lebih sukar.

United Kingdom belajar daripada ini. Sebab itu mereka kembali menggunakan pendekatan phygital. Tetapi Malaysia kelihatan bergerak ke arah bertentangan, menjauhi pendekatan hibrid yang sebenarnya berkesan.

Sudah tentu ada yang akan bertanya: Bukankah kadar perdagangan haram 54% menunjukkan sistem phygital tidak berfungsi?

Sebenarnya, kadar 54% itu membuktikan sistem tersebut berfungsi dengan cukup baik untuk menjadikan masalah berkenaan dapat dilihat dan diukur.

Tanpa setem fizikal yang wajib dipaparkan pada produk sah, pegawai penguat kuasa tidak dapat membezakan dengan jelas antara produk sah dan haram di lapangan. Data mengenai pasaran haram diperoleh tepat melalui keupayaan pengesanan ini. Kastam mengetahui skala masalah

kerana sistem sedia ada mewujudkan satu piawaian jelas untuk mengenal pasti, merampas dan mengira produk yang tidak mematuhi peraturan.

Menjadikan keseluruhan sistem berfungsi

Sudah tentu teknologi sahaja tidak mencukupi. Sistem phygital hanya berkesan sepenuhnya apabila disokong oleh pengukuhan penguatkuasaan secara serentak:

Perlindungan pemberi maklumat

Individu yang mengesan produk tiruan di gudang atau dalam talian memerlukan perlindungan daripada tindakan balas serta insentif yang sebenar untuk membuat laporan: saluran aduan tanpa nama, perlindungan saksi apabila perlu, dan ganjaran bagi maklumat yang boleh diambil tindakan.

Latihan forensik dan sistem kehakiman

Kastam baru sahaja melancarkan makmal forensik digital bernilai RM8.5 juta pada April 2025. Inisiatif ini perlu diperluaskan — dengan melatih pegawai untuk mengekstrak data daripada setem palsu, menganalisis produk tiruan dan mengenal pasti kejanggalan dalam rantaian bekalan.

Sabitan kesalahan

Rampasan dan denda tidak bermakna jika ia tidak berakhir dengan sabitan di mahkamah.

Apabila rangkaian jenayah mengetahui barangan rampasan hanya menjadi kos perniagaan tanpa tindakan undang-undang, kegiatan pemalsuan akan terus menguntungkan.

Sistem phygital penting kerana ia menghasilkan bukti yang mampu bertahan dalam penelitian mahkamah. Sistem yang lemah — di mana data boleh digodam, rantaian jagaan bukti
terganggu, atau peguam boleh menimbulkan keraguan munasabah — akan melemahkan
keseluruhan proses penguatkuasaan.

Bagi memastikan hukuman benar-benar berkesan, sabitan kesalahan mesti dapat dibuktikan.

Risikan rentas sempadan

Laluan penyeludupan bersifat serantau dan memerlukan gabungan teknologi serta perkongsian maklumat risikan untuk membanteras jenayah.

April lalu, pihak berkuasa di Cebu, Filipina mengesan sebuah kilang berskala industri yang dibina khusus untuk menyasarkan pasaran Malaysia. Dalam serbuan itu, produk tembakau tiruan bernilai RM71.83 juta dan lebih 10 juta setem eksais Malaysia palsu dirampas.

Kewujudan setem palsu ini bukan bukti bahawa sistem tersebut gagal. Sebaliknya, ia menunjukkan setem fizikal adalah halangan cukup berkesan sehingga rangkaian jenayah perlu melabur dalam infrastruktur industri untuk menirunya. Kod digital pula tidak memerlukan kilang — hanya sebuah pencetak.

Walaupun Kastam Malaysia berkongsi maklumat risikan sebelum serbuan itu, polis Filipina mengenal pasti setem berkenaan sebagai palsu melalui ciri keselamatan fizikal. Keupayaan ini akan hilang jika sistem digital semata-mata digunakan.

Agensi penguat kuasa asing tidak boleh mengakses pangkalan data pengesahan Malaysia secara masa nyata. Mereka bergantung kepada apa yang boleh dilihat dan disahkan secara fizikal.

Langkah seterusnya

Ini bukan soal menyalahkan KKM atau kastam. Kedua-duanya sedang menjalankan tugas dengan serius dan wajar dipuji.

Kastam terus komited mengesan dan merampas barangan seludup, termasuk rokok dan minuman keras bernilai RM4 juta di Pulau Pinang minggu ini. Kedua-dua agensi telah membangunkan sistem pengesahan yang moden.

Persoalannya: apabila pemalsuan semakin meluas, adakah alat yang digunakan turut berkembang seiring? Dan adakah ia digunakan di semua pusat pemeriksaan Malaysia, bukan hanya di peringkat akhir?

Ini soal pelaburan, bukan penilaian terhadap usaha yang dilakukan.

Ada yang akan menekankan soal kos, dengan mengatakan sistem phygital lebih mahal manakala digital semata-mata lebih murah untuk diperoleh dan lebih cepat dilaksanakan. Itu adalah tanggapan yang munasabah.

Namun, harga perolehan bukanlah kos sebenar jika berlaku kesilapan dalam perkara ini.

Apabila sistem digital semata-mata ditembusi — dan pengalaman Eropah menunjukkan ia boleh berlaku — kos sebenar akan muncul kemudian dalam bentuk operasi penguatkuasaan, ujian makmal, prosiding undang-undang dan hasil cukai yang gagal dikutip oleh kerajaan.

Sistem yang lebih murah semasa perolehan sering menjadi masalah lebih mahal di lapangan.

Persoalannya bukan sistem mana lebih murah untuk dibeli tetapi sistem mana lebih murah apabila ia gagal.

KKM sudah menunjukkan bagaimana komitmen penguatkuasaan moden sepatutnya dilaksanakan.

Kini, terdapat peluang untuk menerapkan pendekatan sama — menggabungkan keselamatan fizikal dengan penjejakan digital masa nyata — di setiap peringkat rantaian bekalan Malaysia, bermula dari produk memasuki pengedaran sehingga ke peringkat terakhir. - FMT

Jane Yu ialah pembaca FMT.

Artikel ini adalah pandangan penulis dan tidak semestinya mewakili  MMKtT.